荆江评论：“课后服务”尚需“粮草充足”

　　荆州新闻网评论（特约评论员 山栀子）今年“两会”期间，针对当下一些家长对“课后延时服务”褒贬不一的现状，全国政协委员、香港福建社团联合会董事佘德聪提出“取消中小学课后服务收费，由中央财政和地方财政补贴”的建议。（《人民政协报》（3月06日）

　　毫无疑问，“课后服务”作为2021年一项重大惠民工程，在全社会引起积极反响。同时，因为实施层面的准备不足，相应的配套机制跟不上，问题和矛盾也表现明显。其中，最大的矛盾还是集中在收费层面。

　　值得肯定的是，国家和省级层面对课后服务的顶层设计考虑是全面的，坚持多元化成本分担机制，实行学校适当收费与地方财政补贴相结合。然而，这一机制如果落实到具体的县市，因受制于地方经济发展水平，则各不相同，甚至千差万别。一个共同的尴尬是，省级统筹有限，补贴杯水车薪；县级无法保障，学生单方承担；收费标准不一，家校双方不满。

　　多数家长不满意，就悖离了教育改革的初衷。服务报酬不合理，同样会损耗教师的热情。这个“两难”的境况急需机制“破题”。

　　化解社会焦虑，治理教育乱象，课后延时服务确实起到回应社会关切的重要作用。然而，我们必须看到，这一为学生和家庭减负的重大改革，是以增加学校办学和教师工作负担为前提的改革。我们更要看到，中小学课后延时服务，是在全国各地中小学现有办学经费保障水平还不高不充足的背景下进行的。因此，当我们进入“后双减”时代，当“课后延时服务”成为常态化机制时，健全和完善课后服务的保障机制，确保“粮草充足”，是提升课后服务质量的关键一着，也是当务之急。

　　“课后延时服务”，这一名称的界定，就明确了其赋予的特殊任务、目标和性质。是正常教学的补充，是管理育人的延伸，是家庭教育重心的转移。如此种种，都赋予了学校和教师全新的责任和负担。因此，有劳有得，多劳多得，责利对应，按劳取酬，完全符合国家的核心价值观和法律法规。

　　不明确，不具体，不统一，不落实，这是过去半年试行“课后延时服务”的突出共性问题。不明确，主要表现在哪些教学时间算“延时”，比如，小学中午算不算；寄宿制与非寄宿制如何区别等。不具体，主要表现在课后延时服务的参与情况如何在奖励性绩效工资等方面予以差异性体现作出相应规定；不统一，主要表现在以省或地市县为单位的基本课酬标准不统一，甚至是一校一标准，人为造成教师同时不同酬的新矛盾。不落实，主要表现在“地方财政补贴”这一机制各地各县未落实，主要还是由学生家庭完全承担，其结果是，家长觉得交多了，学校觉得很不够。

　　基于上述现状和分析，全国政协委员佘德聪关于“取消中小学课后服务收费，由中央财政和地方财政补贴”的建议为更好落实“课后延时服务”提供了一条新思路。增加中央和省级统筹经费力度，降低或免除家长经济成本，既充分体现义务教育的“免费”公益属性，又能大力提升教师参与“课后延时服务”的热情，让“课后服务”行稳致远。

编辑： 苏园