荆江评论：“推门听课”不宜过分提倡

　　荆州新闻网评论（特约评论员 李昌林）春季开学以来，留意各地关于教学教研工作的消息，发现“推门听课”一词出现的频率极高。一段时间以来，不少地方很多中小学将“推门听课”作为教学检查的重要手段，且乐此而不疲。

　　所谓“推门听课”是指学校领导和研究人员事先不与教师打招呼，直接进到教室听教师上课。这种课堂教学检查制度被很多学校津津乐道。据说，这种突袭听课方式可以品味到课堂的原汁原味，检验出老师的真实教学水平，便于针对性地指导教师解决课堂教学问题。

　　然而，领导热衷的“推门听课”方式并不受教师待见，甚至有不少教师反感。因为它让教师缺乏心理准备，容易情绪紧张、手忙脚乱，影响正常授课，打乱课堂节奏。同时，会滋生患得患失的感觉——领导是不是不信任？学生是不是提了意见？家长是不是有过投诉？而学生也难免奇思怪想：领导突然“推门”进教室，是不是对自己的任课老师不那么放心？“推门”的领导或许怀着好意而来，其结果往往适得其反。

　　“听课”是很严肃很慎重的教学检查，不宜轻易用之。旧式学堂尊师重道，历史上鲜有听课的记载。即使皇家检查皇子学业，也重在考查学生，罕见皇帝亲自听皇子的老师授课的。民国诞生新式学堂后，只有县级督学才有资格听课。新中国成立以来，前三十年的中小学领导听教师上课，是必须提前打招呼的。近二三十年来，兴起说课磨课听课评课等新型的教研方式，于是，听课成为学校领导检查教师教学的常态。随之，“推门听课”也就热闹起来。

　　不过，笔者总感觉“推门听课”的方式显得简单唐突甚至草率冒失。听课者以居高临下的姿态出现在课堂，俨然是课堂的审判官，很难让教师心理上认可。这种情况下的听课，很难说有好效果。也有的教师在抵触情绪之下“随机应变”，临时将授课改为作业或考试，让听课领导尴尬不已，也时有所闻。

　　常言道：用人不疑，疑人不用。而今很多学校实行班主任和科任教师“双向选择”。既然老师们相互搭了班子，学校领导也认可了，就应该放心大胆地让教师上课，无需采取“突然袭击”方式检查教师的教学。况且，教师吃的是良心饭。凭良心做的事，是检查不出来的。即便了解课堂教与学情况，也应先给老师打招呼，这是对老师应有的尊重。响鼓不用重锤。绝大多数能感觉到领导充分信赖与尊重的教师，自然会尽心竭力教书育人，而极个别没有感觉的教师，“推门”听了也无多大补益。与其双方都不太乐意，何必硬要走这样的程序呢？

　　可以检查教师真实教学效果的方式很多。我比较乐于“看课”。借巡视课堂秩序的机会，看似随意地站在教室窗外看学生学习情况，也看教师上课。只需五六分钟，就心里有数了。真正的好教师，听开口、看板书和浏览组织教学就可见高低，领导用不着“推门”讨人嫌。再说，术业有专攻，一日不练口生，三日不练手生。领导动辄跑进课堂听课，课后又说三道四，仿佛隔靴搔痒，没有什么实际效果。

　　课堂属于教师，每堂课都是每个教师的“知识产权”。教师有权拒绝别人听课，即便领导“推门”，也应该提前打招呼。领导不经师生许可“推门听课”，实际上是侵犯教师和学生的权益。须知，学生上课后进教室必须喊报告，其他人听课也应该提前打招呼，贸然进教室听课，是对教师和学生的不尊重。

　　当然，笔者并非完全否定“推门听课”。必要的“推门听课”是应该的，但应在“推门”之前给教师讲清楚，或作为教学计划提前布置下去，明明白白告诉老师们，在什么时间段哪些人员将要“推门听课”。而这类听课不宜过多过繁。同时，学校领导“推门”时最好带上几位同学科的教师。课后，充分听取其他听课教师意见后，再与授课教师沟通交流。交流时，也不宜颐指气使，应允许授课教师表达意见。

　　好意图不等于好结果。“推门听课”旨在检查指导教师的课堂教学，如果这种检查形式或手段影响到教学情绪，甚至制约教师的积极性，那还是不宜过分提倡的好。

编辑： 柯亚琴